strravaganza


Дмитрий Майстренко


Previous Entry Share Next Entry
Постоянный свет в студии, и говно на палочке.
strravaganza
Последние несколько лет в нашей стране широко распространилось новое поветрие — фотосъёмка с постоянным светом. Стало очень модно насиловать пилоты студийных вспышек, или использовать галогенки. После "знатоки" рассматривают получившиеся снимки, довольно улыбаются, и восхищённо цокают языком. А лично я, сколько ни смотрю на эту вакханалию, столько не перестаю удивляться человеческому слабоумию.

Если вдруг кто-то забыл, то фотографическая вспышка собственно затем и была изобретена, чтобы избавиться от недостатков постоянного света, который почти всегда слабоват, желтоват, а иногда и вообще отсутствует. Именно с изобретением вспышки фотографы всего мира наконец-то получили долгожданную возможность спокойно снимать там, где нет солнечного света — в студии. Так зачем же сегодня широкие слои фотографической общественности с такой радостью возвращаются к "истокам", в доисторическую эпоху? Я полагаю, что основных причин две.

Первая — полнейшая техническая безграмотность этих самых широких фотографических масс. Огромное количество фотографов со свирепой серьёзностью утверждает, что постоянный свет "мягче". Частично это удивительное заблуждение можно объяснить тем, что при свете ламп накаливания на снимках действительно появляется микрошевелёнка, лишающая контуры объектов привычной резкости. Но пожалуй главная причина любви к постоянному свету заключается в том, что подавляющее количество светописцев понятия не имеет о том, что характеристики света совершенно не зависят от природы его источника, и полностью формируются модификаторами.

Другими словами, не имеет абсолютно никакого значения, что вы запихаете в софтбокс — электронную вспышку, или лампу накаливания, мягкость света будет зависеть только от рабочего размера софтбокса, и более ни от чего. А те, кто утверждают обратное, или полные идиоты, или немного лукавят. Что приводит нас к причине №2.

Давайте прямо сейчас сделаем простой эксперимент, откроем Ютуб, и забьём в строку поиска "Dedolight". И сразу станет понятно, что популярность ламп накаливания в немалой степени обеспечивается значительной поддержкой производителей этого говна. Масса явно проплаченных тестов и обзоров пытаются убедить нас в том, что постоянный свет — это очень круто. Затем в разных городах нашей необъятной родины проводятся мастер-классы, туториалы, хренориалы, и прочие обучающие мероприятия, где вас научат обращению с этими "креативными" приборами.

Остаётся лишь один вопрос — зачем?!

И ответа у меня нет. Практически всё, что я видел из того, что снято с постоянным светом, на поверку оказывается почёсыванием правого уха левой рукой, и вполне могло быть изготовлено с помощью обычных студийных моноблоков. Так что же, заключим, что у постоянного света нет вообще никаких преимуществ? Это не совсем так, и парочка плюсов у галогенок всё же есть. Например, глубина регулировки мощности. Бывает такое, что в предметной съёмке, для того чтобы сделать световой акцент, нужен источник очень слабой мощности, и вот тут студийные вспышки сдают позиции, они просто не умеют "выплёвывать" совсем мало. А вот у лампочек такой проблемы нет, они и так светят весьма дохло, и с большой радостью светят ещё слабее.
Также к преимуществам постоянного света можно отнести то, что во время съёмки сразу виден весь световой рисунок, и если используются какие-то сложные маски, или флаги, то можно ориентироваться по картинке в видоискателе, а не по картинке на дисплее фотоаппарата.

Так что я возьму на себя смелость утверждать, что девяносто девять процентов студийных съёмок гораздо лучше делать со светом вспышек, это проще, и результат будет лучше. Во-первых, нет необходимости задирать ИСО и открывать диафрагму, во-вторых цвет сразу получается нормальный, а главное — глаза моделей получаются более выразительными. Когда снимаешь в полутьме, с одними пилотами, зрачок портретируемого человека открывается, и становится больше.
А на портретах людей, ослеплённых постоянным светом, зрачки похожи на малюсенькие дырочки, просверленные в радужке. Не знаю, кому как, а лично я это сразу вижу, особенно если у модели светло-голубые глаза.

 Я никого не призываю однозначно со мной соглашаться, и прекрасно понимаю, что в моём негативном отношении к галогеновому свету значительную часть ненависти сформировало то, что я много лет был вынужден им пользоваться. Сегодня, когда матрицы стали чувствительнее, а объективы светосильнее, снимать с постоянным светом уже не так тягостно, как когда-то, но одну вещь я могу утверждать нагло и безапелляционно: практически каждый, кто берётся снимать в студии с постоянным светом, просто надеется на то, что его дерьмовые снимки при свете галогенок почему-то станут лучше.

P.S. Господа, не нужно себя обманывать, студийные вспышки вполне позволяют раскрыться каждому из нас, с гарантией сто процентов.



А может мне кто-нибудь объяснить, почему Гугл аналитикс уверят меня в том, что прямо сейчас значительная часть моих читателей перенаправлена на сайт reddit.com?





  • 1
Хороший пост, может просветит кого)
Для меня главное преимущество импульсного света это то, что импульс крайне мал по времени и позволяет заморозить объект =)
А ещё один мой аппарат умеет синхронизироваться со вспышкой на выдержке 1/4000 секунды! Это кайф!

На 1/4000?! Это что за камера так фигачит?

Ну наверное это так называемый вариант "усечённой hi-sync", когда фотоаппарат просто попадает в длительный импульс, своим затвором "вырезая" из него кусочек.

неа =) прям вот никаких высокоскоростных синхронизаций =) затвор не перед матрицей, а в объективе =)
у цифрозеркалок у какого-то никона, вроде д40, самая короткая ВС была 1/500.

Вы немного не в курсе технических особенностей межлинзового (также называемого центральным) затвора. Неважно, какова выдержка, главное чтобы затвор открывался в момент максимального пика импульса вспышки, и успевал закрыться до того, как вспышка погаснет.

У зеркалок, (особенно фуллфреймовых), для таких фокусов время пробегания шторки вдоль матрицы всё же слишком велико.

ЗЫ. Никон Д40 потому так и мог, что матрица у него была крохотная.

Ничего не путаю, всё понимаю =) Я в технических штучках довольно хорошо разбираюсь.
Так вот в фуджике перед кадром затвор открыт. А закрыться он полностью успевает за 1/4000с на диафрагме 8. Почему именно от 8 и уже, понять не могу, но может это как-то связанной с полуприкрытием его. В "зеркальных затворах" на выдержка короче ВС будет прикрыта часть кадра шторкой, потому что потому что там щель бежит на коротких выдержках, а у моего фуджа затвор просто схловывается =)

Пришлось у Кена Роквела спереть из ТТХ камеры:
As we expect from a leaf shutter, flash sync at all speeds (to 1/1,000 at all apertures, 1/2,000 f/4~f/16 and 1/4,000 f/8~f/16.)

Просто на 8-ке диарагма малюсенькая и ее куда быстрее закрыть чем полностью открытую.

Но я все равно не верю в такую синхронизацию :)

Обычная зеркальная камера на 1/100 иногда импульс пропускает. А тут 1/4000! Не верю.

Да я уже снимал так, реавльно работает =)
В т.ч. со встроенной вспышкой, в которой SpeedSYNC нет по определению =)
Если интересно могу домой придти, фигакнуть в зеркло и с полным экзифом выложить =)

и тут дело не в том пропускает или попадает она в момент срабатывания, а именно о скорости синхронизации выдержки затвора с импульсом вспышки =)

То есть затвор закрыт. Жмем на кнопку. затвор открывается, а в этот момент вспышка синхронно набирает максимальную мощность. И затвор после этого тут же закрывается.

И это за 1/4000 с радиосинхронизатором? Да ладно?

Эх, давненько я живу, моск заржавел, и забыл я, что бывают центральные затворы, исполняющие роль и затвора, и одновременно диафрагмы.. Вот что делает с людьми отсутствие в Кэноновской линейке хотя бы пары линз с межлинзовым затвором!

> Никон Д40 потому так и мог, что матрица у него была крохотная.

У никона д40, пардоньте, обычная матрица APS-C, кроп 1.5.

Так это и есть крохотная. Мне так кажется.

С СФ сравнивать - может, и крохотная. А для моих любительских баловств - вполне достаточно.

правда есть ограничение некоторое нужно диафрагму на 8 и дальше прикрывать, но для студии самое оно =)

А что получается на дырке 5.6? Очень интересно.

виньетка была бы если бы был многолепестковый затвор ирисовый, как у фэйзванов, тут скромнее, две шторки.

углы немного перекрывает затвором. Изображение перекрывается шторками затвора
4000.jpeg
Это 1/4000 при f/2

По этому примеру, увы, ничего не понятно.

маловероятно, что это полноценная синхронизация, а не длительная выдержка при коротком импульсе...


Самая что нинаесть полноценная =) Затвор в объективе =)

Это именно что длительная выдержка при коротком импульсе. Затвор открывается задолго до импульса вспышки, как тут указывалось выше в каментах.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account