strravaganza


Дмитрий Майстренко


Previous Entry Share Next Entry
Постоянный свет в студии, и говно на палочке.
strravaganza
Последние несколько лет в нашей стране широко распространилось новое поветрие — фотосъёмка с постоянным светом. Стало очень модно насиловать пилоты студийных вспышек, или использовать галогенки. После "знатоки" рассматривают получившиеся снимки, довольно улыбаются, и восхищённо цокают языком. А лично я, сколько ни смотрю на эту вакханалию, столько не перестаю удивляться человеческому слабоумию.

Если вдруг кто-то забыл, то фотографическая вспышка собственно затем и была изобретена, чтобы избавиться от недостатков постоянного света, который почти всегда слабоват, желтоват, а иногда и вообще отсутствует. Именно с изобретением вспышки фотографы всего мира наконец-то получили долгожданную возможность спокойно снимать там, где нет солнечного света — в студии. Так зачем же сегодня широкие слои фотографической общественности с такой радостью возвращаются к "истокам", в доисторическую эпоху? Я полагаю, что основных причин две.

Первая — полнейшая техническая безграмотность этих самых широких фотографических масс. Огромное количество фотографов со свирепой серьёзностью утверждает, что постоянный свет "мягче". Частично это удивительное заблуждение можно объяснить тем, что при свете ламп накаливания на снимках действительно появляется микрошевелёнка, лишающая контуры объектов привычной резкости. Но пожалуй главная причина любви к постоянному свету заключается в том, что подавляющее количество светописцев понятия не имеет о том, что характеристики света совершенно не зависят от природы его источника, и полностью формируются модификаторами.

Другими словами, не имеет абсолютно никакого значения, что вы запихаете в софтбокс — электронную вспышку, или лампу накаливания, мягкость света будет зависеть только от рабочего размера софтбокса, и более ни от чего. А те, кто утверждают обратное, или полные идиоты, или немного лукавят. Что приводит нас к причине №2.

Давайте прямо сейчас сделаем простой эксперимент, откроем Ютуб, и забьём в строку поиска "Dedolight". И сразу станет понятно, что популярность ламп накаливания в немалой степени обеспечивается значительной поддержкой производителей этого говна. Масса явно проплаченных тестов и обзоров пытаются убедить нас в том, что постоянный свет — это очень круто. Затем в разных городах нашей необъятной родины проводятся мастер-классы, туториалы, хренориалы, и прочие обучающие мероприятия, где вас научат обращению с этими "креативными" приборами.

Остаётся лишь один вопрос — зачем?!

И ответа у меня нет. Практически всё, что я видел из того, что снято с постоянным светом, на поверку оказывается почёсыванием правого уха левой рукой, и вполне могло быть изготовлено с помощью обычных студийных моноблоков. Так что же, заключим, что у постоянного света нет вообще никаких преимуществ? Это не совсем так, и парочка плюсов у галогенок всё же есть. Например, глубина регулировки мощности. Бывает такое, что в предметной съёмке, для того чтобы сделать световой акцент, нужен источник очень слабой мощности, и вот тут студийные вспышки сдают позиции, они просто не умеют "выплёвывать" совсем мало. А вот у лампочек такой проблемы нет, они и так светят весьма дохло, и с большой радостью светят ещё слабее.
Также к преимуществам постоянного света можно отнести то, что во время съёмки сразу виден весь световой рисунок, и если используются какие-то сложные маски, или флаги, то можно ориентироваться по картинке в видоискателе, а не по картинке на дисплее фотоаппарата.

Так что я возьму на себя смелость утверждать, что девяносто девять процентов студийных съёмок гораздо лучше делать со светом вспышек, это проще, и результат будет лучше. Во-первых, нет необходимости задирать ИСО и открывать диафрагму, во-вторых цвет сразу получается нормальный, а главное — глаза моделей получаются более выразительными. Когда снимаешь в полутьме, с одними пилотами, зрачок портретируемого человека открывается, и становится больше.
А на портретах людей, ослеплённых постоянным светом, зрачки похожи на малюсенькие дырочки, просверленные в радужке. Не знаю, кому как, а лично я это сразу вижу, особенно если у модели светло-голубые глаза.

 Я никого не призываю однозначно со мной соглашаться, и прекрасно понимаю, что в моём негативном отношении к галогеновому свету значительную часть ненависти сформировало то, что я много лет был вынужден им пользоваться. Сегодня, когда матрицы стали чувствительнее, а объективы светосильнее, снимать с постоянным светом уже не так тягостно, как когда-то, но одну вещь я могу утверждать нагло и безапелляционно: практически каждый, кто берётся снимать в студии с постоянным светом, просто надеется на то, что его дерьмовые снимки при свете галогенок почему-то станут лучше.

P.S. Господа, не нужно себя обманывать, студийные вспышки вполне позволяют раскрыться каждому из нас, с гарантией сто процентов.



А может мне кто-нибудь объяснить, почему Гугл аналитикс уверят меня в том, что прямо сейчас значительная часть моих читателей перенаправлена на сайт reddit.com?





  • 1
и тут дело не в том пропускает или попадает она в момент срабатывания, а именно о скорости синхронизации выдержки затвора с импульсом вспышки =)

То есть затвор закрыт. Жмем на кнопку. затвор открывается, а в этот момент вспышка синхронно набирает максимальную мощность. И затвор после этого тут же закрывается.

И это за 1/4000 с радиосинхронизатором? Да ладно?

Не совсем так. Просто на этой конкретной камере по всей видимости затвор открывается как раз в тот момент, когда лампа вспышки уже разгорелась на полную мощность. А скорость его работы позволяет закрыться до того, как импульс начнёт затухать. Короче говоря, для этого затвора, ввиду его охеренного быстродействия, вспышка - это постоянный свет.

Ну и как это обеспечить через радиосинхронизатор? Когда вспышка на фотике, то да, может быть, но кто, блин, снимает с накамерной вспышкой?

Не совсем так =)
У меня fujifilm x100t, у него затвор лепестковый в объективе и диафрагма в нём же
lens-1.jpg
Затвор до кадра открыт, а потом лепечтки затвора схлопываются.
т.е. не открыть засветить добежать шторкой до низу, а засветить и захлопнуть шторками с дух сторон =)

Ну то есть 1/4000 превращается в тыкву. Так как сколько времени открыт затвор мы на самом деле не знаем. И если у нас лупит хороший солнечный свет в окно, то даже если вспышка не сработает, то мы увидим неплохой такой кадр и без нее :)

Тоже самое я и на 1/100 сделаю легко :)

Edited at 2016-12-01 01:36 pm (UTC)

И снова нет, f/8 при 1/4000 это студия, это дневная съёмка, это съёмка "днём как ночью"
Скриншот 01.12.2016 164100.bmp
Ну и, в конце концов, при f/4 1/2000 и 1/1000 на люой диафрагме, что на зеркалках ныне не делается.

Ну и сразу же мы наблюдаем гонево :) Такого смаза от баскетболиста на 1/1000 никогда не будет. Это 1/50 где-то :)

Тем более что снимать на 1/1000 при ISO 800 - моветон. ISO 200 при 1/250 даст куда лучший снимок.

А вот то что слева - это как раз то о чем я и говорил. Не было бы вспышки, кадр был бы и так вполне ясный. Хотя на 1/4000 и f/8 должна быть практически полная чернота фона при таких условиях.

никакого гонева это вырезка из ютуб видео =)
Тот кадр, что справа, это снято какой-то видеокамерой, а тот, что слева это то как снял фуджик, параметры выставлены его в правом нижнем углу =)
Справа то как видно глазами, слева то какой фуджик сделал кадр =)

То есть 1/1000, ISO 800, f/2 это для того что слева?

Нууууу, не знаю кому нужны такие параметры съемки.

Хотели чтобы фон был не совсем черный? Ну и тут вспышка на камере. В студии на снимках получатся олени в свете фар.

И импульс от вспышки тут малюсенький какой-то. Это больше похоже на высокоскоростную синхронизацию от кэнона, когда тоже можно выставить 1/8000. В этом режиме вспышка дает не один мощный импульс а толпу маленьких и гораздо менее мощных. То есть чем меньше выдержка, тем меньше света. Такой режим есть везде и он неинтересный, так как хочется всегда полную вспышечную мощщь. Как работает этот режим написано, например, тут: http://www.pavelparamonov.com/info19.html

И он говно, я пробовал.

Хочу тесты с полной заявленой мощностью вспышки с синхронизацией на 1/4000.

Edited at 2016-12-01 03:03 pm (UTC)

Да, параметры съемки относятся к кадру слева.
Как вы, вероятно, знаете выдержка в студии с импульсным светом практически не имеет значения, но чем она короче, тем чётче, а стало быть и резче, кадр, а диафрагма почти всегда там f/8 и меньше.Так вот фуджик на такой диафрагме может синхронизироваться на выдержке 1/4000с, а большая часть зеркалок и беззеркалок на 1/250с и короче.
Это важно, например если в кадре есть быстрое движение или брызги =)
В видео используется отдельная вспышка и радиосинхронизатор.

Как работает скоростная синхронизация на шторных затворах я знаю уже лет 6 =)

При съемке в студии можно и на 1/10 смело снимать, если свет выключить :) Там значение имеет только диафрагма и время импульса. А ISO всегда минимальное ставится. Синхронизация в 1/4000 будет иметь смысл, только если снимается что-то, что успевает смазываться за время импульса вспышки. То есть что-то, что смазывается на 1/1000, но не смазывается на 1/4000. Но при этом требует полного импульса вспышки для нормального освещения. И только такие тесты могут показать действительно ли оно синхронизирует при таких выдержках.

Для остальных случаев это нафиг не нужно и главное, не доказывает работоспособности такого режима.

Edited at 2016-12-01 03:30 pm (UTC)

Вспышки Elinchrom BRX 500 дают ужасно длинный импульс, там смазывается любое мало-мальски быстрое движение, так что если этот чёртов Фуджик своим затвором реально "вырезает" из длинного импульса студийной головы свою 1/4000, то это круто. Но возникает другой вопрос - а как же тогда падение освещённости, если импульс используется не весь, а лишь его фрагмент?
Помнится, маньяки снимавшие в студии 330-й Мамией с центральным затвором, когда ставили 1/500, приоткрывали диафрагму на полступени.

Тогда падение освещенности будет очень хорошо заметно. И от этого никуда не деться. Ну то есть даже если синхронизация такая и будет, то толку от нее мало.

Вообще умеют же впарить людям вещь, которая реально нужна и сработает только в 0,001% случаев :)

И кстати, я придумал годный тест. Который покажет что такая синхронизация работает, или не работает.

Берем фуджик. Макрообъектив для него. Берем листик от комнатного растения. Крепим фуджик на штатив, на пластилине подносим листик к объективу, чтобы хоть что-то было в фокусе. Ставим ISO 100 и f/11 и выдержку в 1/4000. Вспышку направляем на листик. Фоткаем. Если выдет нормальная фотка с нормальным освещением, то значит да, работает. Сможете провернуть?

Это еще не все. Нужно будет сделать еще второй кадр, на котором в упор светить на листик мощным фонарем, а вспышку закрыть непрозрачной нахлобучкой. Кадр должен будет получиться абсолютно черным. Если это не так, значит выдержка в реальности была существенно больше чем 1/4000.

Edited at 2016-12-01 03:51 pm (UTC)

Провернуть запросто смогу =)
макрообъектив на него не установить, ибо там несменный фикс, но у него есть макрорежим.
Мне интересно почему именно листик? Чтобы вокруг было темно?))
Вечером сделаю кадр, пойду себе напоминалку поставлю, дома буду только через 3 часа =)

На листике фактура есть. Ее видно хорошо. На объектах сделанных человеком в макрорежиме редко когда чего интересного увидишь :)

А мне как-то неуклонно кажется, что на левом снимке есть вспышка, и она ни разу не накамерная. Смотри на тень от трусов, она падает вниз под углом.

Да, ты прав. Вон она на рогатине справа висит от кольца. Однако импульс довольно слаб. Такое совершенно спокойно достигается при обычной высокоскоростной синхронизации. Не вижу профита.

Чтобы снять такое на 1/4000, ISO 100 и f/11 потребуется импульс в 1024 раза сильнее. Оно такое сможет?

Edited at 2016-12-01 03:28 pm (UTC)

Помнишь старый анекдот? А производитель вертолет - напиздел и спать пойдет =)

Да, на ИСО 800 там много мощности не надо, чтобы всю сцену осветить. Но факт остаётся фактом: оно так может! Пусть и на высоком ИСО, но может же!

Я вот тут кстати недавно наткнулся в сети на загадочную фоточку:



Судя по экзифу, человек там снимал на одной тысячной секунды с ИСО 400 и диафрагмой 6.3. Клянусь, я раньше думал, что такое невозможно, и растянутый импульс высокоскоростной синхронизации годится только на то, чтобы подсветить один цветочек с расстояния в метр. А тут вон оно что! Группу, пусть и в тени, одной вспышкой, и нормально. Век живи-век учись..

Ну вот же: http://www.pavelparamonov.com/info19.html

то же самое с высокочастотной синхронизацией на кэнон.

И, кстати, на цветочек с метра как раз может и не хватить. При макросъемке отражающая площадь снимаемого объекта очень мала, поэтому освещенность требуется в разы, а то и на порядки больше.

Полтинник на кропе, YN568EX, 1/3200, f/3.5, ISO 400 - https://www.flickr.com/photos/eugene-r/26970623773/

Когда снимал 85-кой (сами знаете что на кропе это как 135мм и отбегать надо далеко) - https://www.flickr.com/photos/eugene-r/27302521310/ - пыха иногда пищала что не хватает мощности, но всё равно светила достаточно. С полтинником мощности хватало, пыха не жаловалась.

Там скорость синхронизации вряд ли имеет значение, как я уже писал немного ниже: На этой конкретной камере по всей видимости затвор открывается как раз в тот момент, когда лампа вспышки уже разгорелась на полную мощность. А скорость его работы позволяет закрыться до того, как импульс начнёт затухать. Короче говоря, для этого затвора, ввиду его охеренного быстродействия, вспышка - это постоянный свет.

  • 1
?

Log in