Дмитрий Майстренко (strravaganza) wrote,
Дмитрий Майстренко
strravaganza

Category:

"Враг резкости — дифракция"

Библейская притча про верблюда и игольное ушко в фотографии получает несколько иное прочтение: неважно насколько велик фотографируемый верблюд, как бы вы ни закрывали диафрагму, он всё равно сквозь неё пролезет, но если дырочка будет слишком уж маленькой, то вылезет он из неё весьма потрёпанным, и не очень чётким.

Я не хочу обидеть никого персонально, но не могу не заметить — подавляющее большинство моих коллег ни в зуб ногой по этому вопросу. Они и понятия не имеют о том, что сильно закрытая диафрагма всегда приводит к падению общей резкости. Почти все они считают, что чем сильнее закрыта диафрагма, тем выше резкость. На днях я спорил с одним таким. Он мне показывал интерьерные снимки, на которых, судя по звёздочкам вокруг источников света, "дырка" была зажата до предела. Я разумеется спросил - "Небось на двадцать второй снимал?" — на что он, гордо приосанившись, ответствовал — "А как же! Чтоб резкость звенела!"

Только полный профан, слышавший звон о том, что прикрытая диафрагма увеличивает резкость, считает, что чем сильнее задиафрагмируешься, тем больше будет резкости. Каждый мало-мальски образованный фотограф хорошо знает, что любой объектив всегда хуже снимает на максимально открытой диафрагме, и на максимально закрытой. Резкостный максимум как правило залегает в пределах f5,6 - f8, редко f11, и никогда не f22!

Решив поколебать его уверенность, я начал было рассказывать ему о дифракции, но он немедленно начал смеяться, и рассказал мне историю, которая у таких как он пользуется большой популярностью. Все великие фотографы, сказал он, желая получить самую лучшую резкость, всегда снимали на диафрагме f64, и даже основали "Общество "F64", где собирались, и обсуждали свою любовь к закручиванию диафрагмы, а все кто про это не знает - дураки и идиоты, потому что в это сообщество входил даже сам Ансель Адамс!

Я не стал с ним спорить, ведь "Общество "F64" действительно существовало, и старина Ансель действительно являлся одним из его организаторов. И да, на самом деле, диафрагма, закрытая до значения 64 позволяла получать невероятно резкие снимки — фотографии самого Адамса это подтверждают.


Ansel Adams "Farm Workers"


Но как такое возможно, спросите вы? А я вам скажу: одно совершенно не противоречит другому! Всё дело в том самом игольном ушке, сквозь которое должен пролезть верблюд.

Если вспомнить школьный курс физики, и перестрелять всех сторонников корпускулярной теории, то окажется, что свет представляет собой волну. А волна, проходя сквозь маленькую дырочку, теряет свою плавную форму (ухудшение резкости), и обзаводится паразитными маленькими волночками (появление аберраций). Кому не лень, вот тут написано гораздо умнее, и более подробно.

Именно поэтому крохотное отверстие до отказа закрытой диафрагмы неизбежно приводит к уменьшению резкости изображения. И именно поэтому, собственно, численный ряд диафрагм для малоформатной оптики заканчивается на значении f22, и гораздо реже f32, потому что производители объективов прекрасно понимают, что дырочку-то можно и уменьшить, да вот только качество картинки при этом пострадает весьма заметно.
Если мне не изменяет память, то только SIGMA, изготовив макрообъектив AF 105 mm f/2.8 EX Macro, снабдила его возможностью прикрывать дырку до значения f45, да и то лишь в модификациях, предназначенных для камер SIGMA, и Canon. И по воспоминаниям пользователей, снимать этой линзой на дырке f45 было не очень приятно, ибо резкость падала ниже плинтуса, да и общее качество картинки деградировало весьма заметно.

Так что мой знакомый, по случаю урвавший заказ на интерьерную съёмку, вполне может столкнуться с тем, что при попытке увеличить его снимки до значительного размера, заказчик столкнётся с неприятной рыхлостью картинки, и отсутствием резкости, с которыми не справится даже Фотошоп.

Но здесь вы наверное уже хотите спросить: так как же всё-таки справлялся Ансель наше всё Адамс? Как он получал такую "звенящую" резкость, если он закручивал диафрагму до значения f64? Ответ очень прост — для той камеры, которой любил снимать американский классик ландшафтной фотографии..




..действующее отверстие при данном значении диафрагмы просто физически имело окружность около сантиметра, (плюс-минус), и разумеется, при таком размере ни о какой дифракции там и речи не могло быть, верблюды национального парка Иосимити ломились в это отверстие как в распахнутые ворота, иногда сбивая с ног и самого Адамса.


Tags: ФОТОТЕХНИКА, фотообразование для всех
Subscribe

Featured Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 102 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

mr_konstantinus

April 4 2016, 18:05:50 UTC 5 years ago Edited:  May 14 2016, 09:31:26 UTC

Мифы важнее теории!
Иногда приходится в обмен на ситуацию (получать слегка потрепанного верблюда) закрывать больше чем предел по диафрагме.

Для себя запомнил, для качества (типа идеал))) диафрагму не меньше f11 закрывать.
В макро иногда приходится правилами поступаться...

podpolkovnikvvs

5 years ago

algotua

April 4 2016, 18:26:34 UTC 5 years ago Edited:  April 4 2016, 18:34:23 UTC

Скотт Келби, которого часто советуют читать новичкам, тоже советует на пейзажах прикрывать дырку до 22. Я бы еще понял его, если бы книжка старой была, ан-нет - у него довольно свежая камера и книжка 2010 года.
http://screencast.com/t/PlFayBvtie
Не читал, но осуждаю. (с)

ЗЫ. Мало ли их таких, Кеновроквеллов..

sergio_vorsin

5 years ago

volger

5 years ago

sergio_vorsin

5 years ago

ectet

5 years ago

Спасибо
Не стоит благодарности, ему я всей правды не сказал, пусть снимает и дальше на дырке F22.

Anonymous

5 years ago

strravaganza

5 years ago

Весело и доступно написал! ))
Верблюды идут на север..
Гыыы... было дело , как то запорпол фотосъемку на радостях закрутив на кропе диафрагму до 32... :)

Зато на форматных камерах и диафрагма 128 дело обычное..
если читать Дмитрия внимательно, то речь идет только о крайних значениях диафрагмы в обе стороны, видимо, с учетом возможностей матрицы и объектива. А в правило "чем меньше дырка, тем больше удовольствие" после съемки не только верю, но и убедился много-много раз. Опять же - в средних пределах возможностей техники, а не надписях на шильдиках :)
Побойтесь Бога, даже я его не читаю внимательно!

ЗЫ. А вот вашего комента, как я ни был внимателен, я не понял.
7.1 - наше фсё
6.3 же!

lx_photos

5 years ago

strravaganza

5 years ago

lx_photos

5 years ago

strravaganza

5 years ago

lx_photos

5 years ago

strravaganza

5 years ago

lx_photos

5 years ago

sergio_vorsin

5 years ago

lx_photos

5 years ago

sergio_vorsin

5 years ago

lx_photos

5 years ago

sergio_vorsin

5 years ago

lx_photos

5 years ago

sergio_vorsin

5 years ago

lx_photos

5 years ago

Дима, это ж азы, это такие азы!!! Но кто из фотографителей современныйх читает что-то серъёзное и готовится по серъёзным каноническим учебникам? Нет, они учатся на советах "знатоков" с интернет-форумов. Когда ещё снимал на плёнку, для Лингофа 6Х9 любимая и "звенящая" диафрагма была для меня 22.Хотя при необходимости и на 8 снимал, ну к примеру в пейзаже-не хочу смаза листвы от ветра...объективы шнайдер и роденшток вполне вытягивали приличную резкость. И потом-это так относительно-резкость!Там и обработка влияет, и сама-по-себе оптика, и крепость рук и даже фазы луны! Смешно, но я когда-то так и не смог получить не то что звенящую-просто приемлимую резкость с Pentax K7!Даже со коротких выдержках, даже на оптимальных диафрагмах, и на лим-оптике!!! Сделал даeнгрейд на К20D-и всё стало прекрасно! А D800 с его микрошевелёнкой на 36 Мп...
На размере 6Х9 всё иначе, кто бы спорил. А про Пентакс - удивлён, странная ситуация. Может, сама камера была с дефектом?

sergio_vorsin

5 years ago

Поддерживаю! Так оно и есть. И ведь так просто все проверить - сними тесты с мирой, да рассмотри внимательно, на это час, ну, два надо.. Но ведь спорят зачем-то.
Вот тут товарищ правильно сказал - ни кто сейчас классиков не читает. Бумажных классиков. Нонче другие классики в моде.
Мало кто читает тех.обзоры к своим стеклам. Того же Радживу. И не надо всяческих мир и иже с ними. Все равно это тест будет класса "нравиццо-не нравиццо".
И от себя замечу - попробовал совковый Gelios44-2. F-3,5 в сравнении с китовыми. Ну в общем - разница конкретная. В пользу Гелиоса. И что характерно - дали пробовать телевик (вроде CANON EF 70-200). Большой такой, белый, "Л"-класса. И резкость его не восхитила ни разу. Даже в с равнении с моим китовым. Даже на средне-оптимальной (сам придумал!) диафрагме №8.
Хм. О чем это я? Наэрно все о том же: барыги - барыжат, лохи - ведуццо. И это работает везде. И дает зарабатывать )
Гелиос-44...в мои молодые времена все более-менее понимающие фотографы считали, и вполне обоснованно-мыльное гавно. Малютка Индустар-50 рвал 44й по всем статьям, появлялись деньги-брали Индустар-61.

toshy_kan

5 years ago

sergio_vorsin

5 years ago

toshy_kan

5 years ago

fvl1_01

4 years ago

sergio_vorsin

4 years ago

fvl1_01

4 years ago

sergio_vorsin

4 years ago

fvl1_01

4 years ago

Дим, а как от фокусного расстояния зависит, насколько закрывать диафрагму?
И как аберрации зависят от того, насколько закрывать диафрагму?
Примерно-то на глаз я знаю, но, может, есть какая-то формула?

Сегодня у меня в лайтруме по дефолту стоит убирать и хром.абер., и немного цветов (это вкусовщина), и светов, но вот, например, искажения объектива ("бочку") я не убираю, и резкость везде по нулям.
Понятия не имею! Мне кажется, что дифракция от фокусного если и зависит, то ничтожно мало.

ectet

5 years ago

pentajazz

April 5 2016, 06:03:59 UTC 5 years ago Edited:  April 5 2016, 06:07:28 UTC

подобные мифы возникают еще и потому, что не соблюдается правильная терминология.

есть термин " относительное отверстие".
f/n
если задаться вопросом, к чему оно относится, то легко получить ответ:
- к фокусному расстоянию.

тогда совсем уже просто понять, что если:
f=200 - фокусное на крупноформатной камере вполне обычное.
n=22 - диафрагменое число.
то f/n=200/22=9
это 9мм.
(верблюды ломятся стремительным домкратом)

а вот 35/22 это 1,6
35 здесь тоже вполне обычное ФР на кропнутых камерах, например.

и в такое отверстие верблюд может только поссать.


Мне кажется, струя у верблюда потолще будет.

pentajazz

5 years ago

хороший пост.
по теме могу добавить, что на 550Д Сапога действительно д11 включительно предел, при которой начинаются абберации.
А так, для резкости достаточно 9 накрутить.
По законам физики это справедливо для любого кропа, на фул не знаю, может и больше зажать можно)))
Не аберрации, а дифракция.
Зависит не только от размера матрицы, но и от её разрешения =)
Дмитрий, большое вам спасибо! От лица тех профанов, которые снимают только благодаря автоматическому режиму фотоаппарата! Так и до других режимов доберёмся))
Большое вам пожалуйста от моего лица.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Featured Posts from This Journal