?

Log in

No account? Create an account

strravaganza


Дмитрий Майстренко


Previous Entry Share Next Entry
Постоянный свет в студии, и говно на палочке.
strravaganza
Последние несколько лет в нашей стране широко распространилось новое поветрие — фотосъёмка с постоянным светом. Стало очень модно насиловать пилоты студийных вспышек, или использовать галогенки. После "знатоки" рассматривают получившиеся снимки, довольно улыбаются, и восхищённо цокают языком. А лично я, сколько ни смотрю на эту вакханалию, столько не перестаю удивляться человеческому слабоумию.

Если вдруг кто-то забыл, то фотографическая вспышка собственно затем и была изобретена, чтобы избавиться от недостатков постоянного света, который почти всегда слабоват, желтоват, а иногда и вообще отсутствует. Именно с изобретением вспышки фотографы всего мира наконец-то получили долгожданную возможность спокойно снимать там, где нет солнечного света — в студии. Так зачем же сегодня широкие слои фотографической общественности с такой радостью возвращаются к "истокам", в доисторическую эпоху? Я полагаю, что основных причин две.

Первая — полнейшая техническая безграмотность этих самых широких фотографических масс. Огромное количество фотографов со свирепой серьёзностью утверждает, что постоянный свет "мягче". Частично это удивительное заблуждение можно объяснить тем, что при свете ламп накаливания на снимках действительно появляется микрошевелёнка, лишающая контуры объектов привычной резкости. Но пожалуй главная причина любви к постоянному свету заключается в том, что подавляющее количество светописцев понятия не имеет о том, что характеристики света совершенно не зависят от природы его источника, и полностью формируются модификаторами.

Другими словами, не имеет абсолютно никакого значения, что вы запихаете в софтбокс — электронную вспышку, или лампу накаливания, мягкость света будет зависеть только от рабочего размера софтбокса, и более ни от чего. А те, кто утверждают обратное, или полные идиоты, или немного лукавят. Что приводит нас к причине №2.

Давайте прямо сейчас сделаем простой эксперимент, откроем Ютуб, и забьём в строку поиска "Dedolight". И сразу станет понятно, что популярность ламп накаливания в немалой степени обеспечивается значительной поддержкой производителей этого говна. Масса явно проплаченных тестов и обзоров пытаются убедить нас в том, что постоянный свет — это очень круто. Затем в разных городах нашей необъятной родины проводятся мастер-классы, туториалы, хренориалы, и прочие обучающие мероприятия, где вас научат обращению с этими "креативными" приборами.

Остаётся лишь один вопрос — зачем?!

И ответа у меня нет. Практически всё, что я видел из того, что снято с постоянным светом, на поверку оказывается почёсыванием правого уха левой рукой, и вполне могло быть изготовлено с помощью обычных студийных моноблоков. Так что же, заключим, что у постоянного света нет вообще никаких преимуществ? Это не совсем так, и парочка плюсов у галогенок всё же есть. Например, глубина регулировки мощности. Бывает такое, что в предметной съёмке, для того чтобы сделать световой акцент, нужен источник очень слабой мощности, и вот тут студийные вспышки сдают позиции, они просто не умеют "выплёвывать" совсем мало. А вот у лампочек такой проблемы нет, они и так светят весьма дохло, и с большой радостью светят ещё слабее.
Также к преимуществам постоянного света можно отнести то, что во время съёмки сразу виден весь световой рисунок, и если используются какие-то сложные маски, или флаги, то можно ориентироваться по картинке в видоискателе, а не по картинке на дисплее фотоаппарата.

Так что я возьму на себя смелость утверждать, что девяносто девять процентов студийных съёмок гораздо лучше делать со светом вспышек, это проще, и результат будет лучше. Во-первых, нет необходимости задирать ИСО и открывать диафрагму, во-вторых цвет сразу получается нормальный, а главное — глаза моделей получаются более выразительными. Когда снимаешь в полутьме, с одними пилотами, зрачок портретируемого человека открывается, и становится больше.
А на портретах людей, ослеплённых постоянным светом, зрачки похожи на малюсенькие дырочки, просверленные в радужке. Не знаю, кому как, а лично я это сразу вижу, особенно если у модели светло-голубые глаза.

 Я никого не призываю однозначно со мной соглашаться, и прекрасно понимаю, что в моём негативном отношении к галогеновому свету значительную часть ненависти сформировало то, что я много лет был вынужден им пользоваться. Сегодня, когда матрицы стали чувствительнее, а объективы светосильнее, снимать с постоянным светом уже не так тягостно, как когда-то, но одну вещь я могу утверждать нагло и безапелляционно: практически каждый, кто берётся снимать в студии с постоянным светом, просто надеется на то, что его дерьмовые снимки при свете галогенок почему-то станут лучше.

P.S. Господа, не нужно себя обманывать, студийные вспышки вполне позволяют раскрыться каждому из нас, с гарантией сто процентов.



А может мне кто-нибудь объяснить, почему Гугл аналитикс уверят меня в том, что прямо сейчас значительная часть моих читателей перенаправлена на сайт reddit.com?





  • 1
Да, параметры съемки относятся к кадру слева.
Как вы, вероятно, знаете выдержка в студии с импульсным светом практически не имеет значения, но чем она короче, тем чётче, а стало быть и резче, кадр, а диафрагма почти всегда там f/8 и меньше.Так вот фуджик на такой диафрагме может синхронизироваться на выдержке 1/4000с, а большая часть зеркалок и беззеркалок на 1/250с и короче.
Это важно, например если в кадре есть быстрое движение или брызги =)
В видео используется отдельная вспышка и радиосинхронизатор.

Как работает скоростная синхронизация на шторных затворах я знаю уже лет 6 =)

При съемке в студии можно и на 1/10 смело снимать, если свет выключить :) Там значение имеет только диафрагма и время импульса. А ISO всегда минимальное ставится. Синхронизация в 1/4000 будет иметь смысл, только если снимается что-то, что успевает смазываться за время импульса вспышки. То есть что-то, что смазывается на 1/1000, но не смазывается на 1/4000. Но при этом требует полного импульса вспышки для нормального освещения. И только такие тесты могут показать действительно ли оно синхронизирует при таких выдержках.

Для остальных случаев это нафиг не нужно и главное, не доказывает работоспособности такого режима.

Edited at 2016-12-01 03:30 pm (UTC)

Вспышки Elinchrom BRX 500 дают ужасно длинный импульс, там смазывается любое мало-мальски быстрое движение, так что если этот чёртов Фуджик своим затвором реально "вырезает" из длинного импульса студийной головы свою 1/4000, то это круто. Но возникает другой вопрос - а как же тогда падение освещённости, если импульс используется не весь, а лишь его фрагмент?
Помнится, маньяки снимавшие в студии 330-й Мамией с центральным затвором, когда ставили 1/500, приоткрывали диафрагму на полступени.

Тогда падение освещенности будет очень хорошо заметно. И от этого никуда не деться. Ну то есть даже если синхронизация такая и будет, то толку от нее мало.

Вообще умеют же впарить людям вещь, которая реально нужна и сработает только в 0,001% случаев :)

Ну пока сам не пробовал, сказать не могу, может в такой синхронизации и есть какой-то смысл.

И кстати, я придумал годный тест. Который покажет что такая синхронизация работает, или не работает.

Берем фуджик. Макрообъектив для него. Берем листик от комнатного растения. Крепим фуджик на штатив, на пластилине подносим листик к объективу, чтобы хоть что-то было в фокусе. Ставим ISO 100 и f/11 и выдержку в 1/4000. Вспышку направляем на листик. Фоткаем. Если выдет нормальная фотка с нормальным освещением, то значит да, работает. Сможете провернуть?

Это еще не все. Нужно будет сделать еще второй кадр, на котором в упор светить на листик мощным фонарем, а вспышку закрыть непрозрачной нахлобучкой. Кадр должен будет получиться абсолютно черным. Если это не так, значит выдержка в реальности была существенно больше чем 1/4000.

Edited at 2016-12-01 03:51 pm (UTC)

Провернуть запросто смогу =)
макрообъектив на него не установить, ибо там несменный фикс, но у него есть макрорежим.
Мне интересно почему именно листик? Чтобы вокруг было темно?))
Вечером сделаю кадр, пойду себе напоминалку поставлю, дома буду только через 3 часа =)

На листике фактура есть. Ее видно хорошо. На объектах сделанных человеком в макрорежиме редко когда чего интересного увидишь :)

С листком оказалось туго, но я нашёл банан)))
В общем вручную пришлось фокусироваться, потому что в темноте фуджик не возжелал в М режиме лампу АФ включать. Все снимки сделаны в полной темноте.
Кадр 1
Выдержка 1/4000 ф/11 Встроенная вспышка. Снизу тень от объектива
FUJI8874.JPG

Кадр 2 Банан стал ближе.
Выдержка 1/4000 ф/11 Встроенная вспышка. Снизу тень от объектива
FUJI8875.JPG

Кадр 3
Выдержка 1/4000 ф/11 Без вспышки. Светил на банан светодиодным фонарём от дрели, но его мощи не хватило. Может если выкрутить брайтнес будет что-то видно, но вряд ли.
FUJI8877.JPG

Кадр 4 для сравнения
Выдержка 1/60 ф/11 Без вспышки. Светил на банан светодиодным фонарём от дрели.
FUJI8878.JPG

Кадр 5 Выдержка 1/4000 ф/11 Накамерная внешняя вспышка.
FUJI8881.JPG

Кадр 6 тоже самое
FUJI8882.JPG

Как можно видеть синхронизируется спокойно на любых выдержках =)
Тень снизу кадра не от затвора, а от того, что вспышка над камерой и верх успевает осветить сильнее, ну и если бы это был затвор, кадр был бы тёмным в месте, где он не успел "убежать".



Дааааа :) крутой тест. Ну что я могу сказать, судя по всему оно действительно работает :)

Спасибо :)

Кстати, а на фото без вспышки, вспышка была выключена, или закрыта ветошью? Это важно.

Если вы о Кадр 3, то выключена, а светил я фонариком светодиодным.
А что это что-то могло поменять? Интересно прям стало)

У камеры могут быть разные режимы выдержки с включённой вспышкой и без. Сможете переснять третий с включённой, но закрытой вспышкой?

Завтра сделаю) Сегодня уже спать скоро.

Будем ждать :)

  • 1